El Bar que nace privado muere público

Fumar es malo. Lo sabe un cardiólogo y lo sabría el propio Philip Morris si viviese. Pero como asunto que mueve una considerable cantidad de dinero, esta sujeto a manipulaciones varias.

La prohibición de fumar en bares es un tema muy privado en manos públicas. Dejando de lado la hipocresía de los gobiernos a la hora de criticar y semi-prohibir algo que les financia muchos de sus desmanes, me enfada sobremanera como nacionalizan democráticamente los negocios privados.
A partir del 2 de enero de 2011 no se podrá fumar en bares, discotecas y pub’s (entre otros sitios). Lo consideran un sitio público. Vamos a ver si lo entiendo, usted abre un bar con su dinero privado y asume un riesgo privado y el gobierno te dice como lo tienes que regentar. Lo lógico sería que el propietario decidiese si en su negocio se puede o no fumar, él toma la decisión y se atiene a las consecuencias económicas de su la misma. Pero llegan los talibanes anti-tabaco y se quejan de que la comida les sabe mal…pues no vaya. A un fumador no le obligan a ir a un bar libre de humos, a usted tampoco le obligan a lo contrario. Sé que esto es excesivo e injusto para todas aquellas personas que han de comer por obligacíón fuera de casa y tienen todo el derecho de comer sin humos...para eso estaban las zonas reservadas...
Aceptemos la decisión del gobierno considerando público un lugar privado…entonces si el bar quiebra por cualquier motivo…habrá que rescatarlo con fondos públicos digo yo.

Hablando de cifras…
Tomemos como ejemplo el balance ingresos-gastos de 2008 basándonos en un artículo a mi modo de ver, capcioso y demagógico fechado el 29/3/2010 en 20 Minutos.
Según Juan Ruiz Manzano, presidente de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica los ingresos procedentes del tabaco ascienden a 9.266 millones de euros; Por el contrario los gastos “atribuibles” al tabaco superan los 14.000 millones.

De esta cantidad se emplearon 6.870 millones para gastos sanitarios y (aquí viene el dato de dudosa demostración) 7.840 millones atribuidos a la pérdida de productividad, costes adicionales de limpieza y conservación de instalaciones y absentismo laboral.

El informe atribuye el 76% de este gasto al primer caso. Medir la falta de productividad se me antoja harto complicado debido a la innumerable cantidad de factores que intervienen siendo la responsabilidad del empleado quizá la principal.
He visto fumadores emplear el mismo tiempo en un desayuno y dos cigarrillos que otros simplemente desayunando. También a otros alargar un pitillo hasta la media hora.
Si uno se excede en su tiempo de asueto y no es consciente que su actitud perjudica a sus compañeros debe haber un jefe que le ponga freno.
De cualquier manera hay que tener en cuenta que estamos en un país que no contempla el descanso cada cierto tiempo como beneficioso para la productividad sino como una muestra de vaguería.

En resumen, 9.266 – 6.870 = 2.396 millones de beneficio para que el estado tape agujerillos que ellos abren con la maza del despilfarro.
Aparte, hay otras dos cifras a tener en cuenta; La de la factura por obras de remodelación de todos los establecimientos que para ajustarse a la ley anterior tuvieron que acometer y que nadie les va a devolver y la de las supuestas pérdidas multimillonarias que la nueva ley va a provocar. Lo primero es indiscutible; Lo segundo, estimando la pérdida en 50.000 empleos y el 10% de facturación prefiero tomarlo con cautela y esperar a finales de 2011 porque el español me desconcierta y no sé por donde va a salir en esta ocasión. Estamos demasiado apegados a bares y discotecas y el que fuma sale a la calle llueva o nieve (en el trabajo) o se aguanta sin más (aviones, hospitales).
Si el lector de esta entrada es fumador o lo ha sido, sabe perfectamente que, llegado el caso,  “el mono” se tolera ya que es más psicológico que físico.


Encuentra LA direrencia

 Hablando de salud…
Si a la irresponsabilidad (voluntaria) de fumar le añades mala educación y poco civismo obtenemos un pagaimpuestos enfermo víctima y verdugo de la sociedad y las leyes. Hace muchos años Philip Morris publicó durante unos meses en prensa una campaña a favor de la tolerancia entre fumadores y no fumadores argumentando que los 10 mandamientos tenían x palabras y la ley anti-tabaco (de entonces) tenía 100 veces más y así con varios ejemplos del estilo. Lamentablemente no encuentro los anuncios en Internet, pero sin juzgar el acierto o no de las comparaciones, si que me gustaba el hincapié que hacían en el dialogo. Por desgracia, como he dicho antes, hay poco civismo y menos educación. Yo, con todos mis fallos, no he tirado una colilla al suelo jamás ni se me ocurría fumar en una parada de autobús sin consultar si molestaba.
Pero no nos engañemos, aunque todo el mundo se respetase, el final sería el mismo.

La preocupación de Papá Estado con sus hijos es cuando menos, vergonzosa. Creerse que estas medidas se toman por la salud de los ciudadanos es como creerse que los radares se ponen para evitar accidentes.
Comentario muy típico de bar es: “Si quieren que de verdad deje de fumar que pongan la cajetilla a 1.000€”. De hecho no son pocas las personas que usando ese argumento de la salud comentan con sorna que se van a querellar contra el estado por vender productos nocivos para la salud. (Quizá mañana en vez de acompañados por la sorna lo hacen por un abogado, tras una indemnización millonaria).

Y en estas los gobiernos se ven en la tesitura de hacer malabarismos para ganar votos y no perderlos mientras nosotros nos peleamos, para no variar.
A mi me da igual la prohibición en los locales “públicos”, simplemente pido que el estado no se entrometa en los negocios privados y les de libertad para elegir. Y en cuanto a fumar…que fume quien quiera respetando a los demás. Y por supuesto, prefiero a un conductor con dos pitillos de más a uno con dos copas de más, a una persona malhumorada que fuma a una que bebe…pero eso parece no ser debate…

En muchas ocasiones, la histeria "anti-lo que sea" me trae a la memoría un chiste muy antiguo ¿Se acuerdan del chiste de monjas donde estas llamaban a la policía porque había un exhibicionista enfrente del convento y el policía para poder verlo se tenia que subir a un armario?...pues eso.