Salvo que EEUU afirme rotundamente (al estilo armas de destrucción masiva en Irak) que Julian Assange mató a Manolete, los calentólogos más dicharacheros y subvencionados nos descubren gradualmente secretos que han tenido a la humanidad en vilo para conocerlos.
El de hoy viene firmado por la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) y nos revela que los osos Grizzlis se están cruzando con los polares debido al deshielo. No lo dudo pero ellos lo presentan como algo malo. Supongo que en la edad media lo calificarían de pecado contra natura y la gente racional lo toma como evolución pura y dura.
Cuando Groenlandia dejo de ser un inmenso bosque para convertirse en la gran superficie helada que es hoy en día, los animalillos empezaron a criar pelo a marchas forzadas. Digamos como dato fundamental que en aquella época el Ford T no se fabricaba en cadena aún.
Yo, como buen cristiano, no me creo la historia de Adán y Eva y sí la teoría de la evolución. Todos los seres vivos están en constante evolución (políticos y cocodrilos a un ritmo casi imperceptible) y así seguirá siendo hasta que se acabe la función.
Que el ser humano interfiere muchas veces negativamente en el resto de las especies no lo discute nadie. Destruir siempre es más fácil que construir. Pero sin el ser humano todo seguiría cambiando por motivos internos (la ley del más fuerte, el clima) o externos (meteoritos). El problema como siempre radica en el dinero. Donde hay monedas siempre habrá dos personas dispuestas a matarse por ellos, y si lo que hay son millones…
Si uno tiene la sana costumbre de leer o por lo menos ojear la prensa en su conjunto sabrá que encontrar opiniones coincidentes es harto difícil. Como norma general, la zurda basa muchas de sus exposiciones en la pasión y la ideología y en predicciones a 50 años mínimo y a la diestra no le queda otra que aferrarse a los datos.
El calentamiento global aumentará la incidencia de piedras en el riñón. El país. 14/7/2008
El cambio climático puede incrementar la proporción de machos en algunos peces. El país. 30/07/2008
Los glaciares de los pirineos desaparecerán en menos de 50 años. El país. 4/9/2008.
Los climatólogos desmienten al IPCC: La temperatura global no sube desde 2001.
El hielo del ártico crece un 9% respecto a 2007 pese al augurio de los ecologistas. Libertad digital 14/10/2008
Al Gore admite que el CO2 no es el principal culpable del calentamiento global
La NASA acaba de rebajar al 43% el impacto del CO2 sobre el calentamiento global. El principal eco-profeta del planeta, Al Gore, admite ahora que el CO2 no es el principal causante del cambio climático, contradiciendo así las conclusiones vertidas en su documental Una Verdad Incómoda. Libertad digital 16/11/2009.
El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto. Libertad digital .23/11/2009.
No es mi intención desacreditar totalmente a los Pro-cambio climático y sé que los titulares anteriores del diario El país no son demasiado representativos; Pretendo que sea un ejemplo simpático.
Como ejemplo también relataré una conversación ocurrida hace unos 6 años que tuve con una compañera de inglés cuyo padre era catedrático de la Universidad de Barcelona. No daré más datos. Me contaba que habían recibido suculentos fondos para investigar la relación CFC- Agujero en la capa de Ozono.
Recuerdo que ese asunto obligó a miles de empresas a cambiar sus productos (con el consiguiente gasto de dinero) para ajustarse a las normativas que surgieron a raíz de "su descubrimiento".
Con el tiempo he ido olvidando la mayor parte de la charla pero si recuerdo las tres conclusiones principales a las que llegaron con el estudio.
- No se sabe con exactitud la función del agujero en la capa de ozono.
- El agujero varia de tamaño según la época del año.
- No hay ninguna prueba concluyente de que los CFC aumenten el tamaño del agujero.
La pregunté el por qué no se había hecho público el estudio y me contestó: “Las personas que pusieron el dinero no creían conveniente publicarlo porque no iba en consonancia con la corriente de opinión general”
Si el sentido común imperase en el mundo todo esto se veria desde una perspectiva más objetiva. Ni seguir acelerando el coche hasta el límite del motor como hacen muchos ni mandar el coche al desguace como pretenden otros; Sencillamente levantar un poco el pié del acelerador porque (y esto si lo creo firmemente) quizá en un futuro muy lejano se nos vaya el coche en una curva.
Entono el mea culpa por una entrada deslavazada (en sus dos acepciones) y que apenas roza la cáscara del problema pero hoy se me ha hecho muy tarde y soy de los pocos privilegiados que mañana tiene que madrugar para trabajar.
Entono el mea culpa por una entrada deslavazada (en sus dos acepciones) y que apenas roza la cáscara del problema pero hoy se me ha hecho muy tarde y soy de los pocos privilegiados que mañana tiene que madrugar para trabajar.
Como amante de los osos diré que: VIVA EL AMOR LIBRE ENTRE OSITOS DE DISTINTAS RAZAS ^^. Sé que el artículo no va de eso, pero...¿los humanos no hemos mezclado razas sin tener en cuenta las consecuencias de tal hecho? Porque también las hay, buenas o malas. Sobre el calentamiento global dos cosas: decir que sí creo que estemos afectando al planeta con nuestras acciones "humanas" y que el exageracionismo es una corriente a tener en cuenta. También es cierto que si no nos asustan, habría muchos que no tomarian conciencia. El otro día decían en la caja tonta que el agujerito de ozono se ha reducido. Lo que nadie dice es que el tiempo es ciclíco, lo que paso con los dinosaurios no fue casualidad y entonces no había humanos que contaminaran. La vida son ciclos que se repiten y en el tiempo atmosferico pasa lo mismo. Nosotros podemos acrecentar o disminuir esos efectos con el cuidado o desperdicio de la naturaleza, pero que existen más factores que el humano no lo pueden negar los verdes. Lo importante es cuidar REALMENTE lo que se tiene, si lo hemos descuidado, descuidemoslo menos. Pero sin acojonar al personal
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo.
ResponderEliminarcada 11000 años hay una glaciacion, acctualmente hay zonas del planeta que reciben hasta un 23% menos de luz que hace 100 años,0sea el nivel de evaporacion es menor a la misma cantidad de tiempo y temperatura,esto esta demostrado cientificamente, se piensa que tiene que ver con el movimiento del brazo de nuestra galaxia,al atravesar una zona menos densa ,posiblemente influya en la polaridad de las micriparticulas de vapor de agua.....Por otro lado el nivel de co2 es responsable del efecto contrario que paradogicamente contrarresta al anterior pero solo en determinadas epocas del año,, la industrializacion de china,india y brasil podria suponer una impredecible e imponderable situacion climatica, y no ballamos a decir cuando en un futuro las demas naciones ahora subdesarrolladas empezaran a emitir el co2 correspondiente a su industrializacion, creo que es mejor negociar unos protocolos ahora. ende
ResponderEliminarEs decir, desacelerar antes de que todos emitamos CO2 y coincida con que estemos atravesando una zona más densa...
ResponderEliminarY por cierto ¿cuando toca la proxima glaciacion +-?
Pues no soy entendida, pero no debe de andar lejos...PORQUE EL FRÍO QUE ESTA HACIENDO NO ES NI MEDIO NORMAL, OÑO ^^
ResponderEliminarNo es que no seas entendida...es que como todos no nos acordamos de un año para otro.
ResponderEliminarY ademas...el tiempo no es una linea recta.
Ya vendrán inviernos más calurosos.
Me acuerdo del invierno anterior...que tuvo telita también. Y habrá habido inviernos más fríos que este, pero mi vida es corta. Lo sé y cuando en el mes de Diciembre no haga "frío de navidades" me preocuparé sinceramente.
ResponderEliminarPues hace unos 10.000 +/- fue la ultima, hubo lo los geologos llaman una mini glaciacion a principios del siglo 18, pero se supone que la cosa andaria de aqui a 1500 años aprox . un saludo
ResponderEliminarGracias. Lo mismo no me coje la siguiente.
ResponderEliminar(Lo siento pero mi teclado no tiene ni acentos ni enhes) Que facil es hablar cuando no se sabe de algo.
ResponderEliminarNadie dice que el clima global no tenga sus propios mecanismos, ni que las extinciones masivas de especies no hayan existido previamente a la aparicion del hombre, ni que puedan existir disminuciones puntuales de temperatura en algunas regiones geograficas...De ahi a discutir el hecho de que las temperaturas globales estan subiendo desde hace decadas, o que los oceanos mundiales se estan acidificando debido a la absorcion del exceso de CO2 atmosferico, o que estamos dentro de un periodo de extincion masiva de especies (el sexto desde la aparicion de la vida en la Tierra) motivada principalmente por actividades humanas, es simplemente mirar hacia otro lado para no hacerse responsable de los actos como individuo, sociedad y especie.
Para mi esta claro que como habitantes del "primer mundo" podremos morirnos sin haber experimentado nada mas que veranos mas calurosos e inviernos mas secos. Pero eso no significa que otros humanos esten experimentando ya los efectos devastadores del cambio "global" (no solo en el clima).
Soy investigador cientifico y he pasado por mi propia "crisis de fe" en el fenomeno del cambio global, pero una crisis basada en analisis cientifico de datos propios y ajenos. No en "informacion" adquirida en Libertad Digital. Ahora esa crisis esta superada y lo unico que creo puede impedir a alguien abrir los ojos a la impresionante cantidad de evidencia acumulada sobre el tema es la muy humana necesidad de aferrarse a las costumbres. Si fuese cierto el inmenso poder del lobby climatico haria ya anhos que hubiesemos abandonado la quema de combustibles fosiles.
Este es un problema real del que debemos responsabilizarnos, no 'acojonarnos'.
"Casi siempre los que tienen cerebro no tienen fuerza y los que tiene la fuerza carecen de cerebro"
No pasa nada julio.
ResponderEliminarYo, que no soy "investigador cientifico" procuro beber de todas las fuentes. Ya explique que los titulares estaban elegidos por su gran contraste no por su veracidad.
Y leyendo a unos y otros encuentro por cada blanco un negro por cada afirmacion una negación y por cada "evidencia acumulada cientificamente probada", la evidencia contraria cientificamente probada.
Si no hemos abandonado la quema de combustibles fosiles tiene una explicación: El otro lobby climatico no es menos fuerte y no van a permitir que quedando (por ejemplo) petroleo para decadas (quizá más) se les acabe el chollo.
Y responsabilidad es precisamente lo que pido al final de la entrada.
Un saludo.
Si realmente bebes de todas las fuentes no puedes equiparar una ciencia con la otra. No niego que puedan aparecer investigaciones de vez en cuando que creen alguna duda respetable sobre algun aspecto de este tema, pero en general los unicos articulos que pasan la criba del 'peer review' (el analisis por expertos independientes) para la publicacion en revistas cientificas acreditadas refuerzan la evidencia de un cambio global inducido por la actividad humana.
ResponderEliminarEl ataque a esta ciencia viene en forma de libros, articulos y documentales no contrastados cientificamente y generalmente patrocinados por algun tipo de industria (generalmente la petrolera). En el lado de la 'ciencia climatica' el dinero viene por los conductos publicos oficiales de subvencion a la ciencia. Pueden darse irregularidades, o aparecer cientificos sin escrupulos, etc., pero en general todo el proceso de generacion cientifica esta sujeto al escrutinio independiente. La presencia de individuos oportunistas como Al Gore no desacredita la evidencia acumulada.
Si entiendes ingles te recomiendo que leas este debate entre George Monbiot (periodista especializado en medio ambiente y cambio climatico del periodico The Guardian) y Ian Pilmer (geologo negacionista del cambio climatico) como ejemplo de la forma de argumentar de unos y otros.
http://www.monbiot.com/archives/2009/09/14/correspondence-with-ian-plimer/
Si realmente te interesa el tema (no concivo a ningun ser humano al que no le pueda interesar!) te recomiendo que profundices un poco mas para poder diferenciar lo que esta 'cientificamente probado' y lo que es mera propaganda de lobbies como el que mencionas escudandose en pseudociencia.
saludos
Dos aclaraciones: 1. es Ian Plimer, no Ian Pilmer.
ResponderEliminar2. No es que tampoco tenga comas en mi teclado, simplemente me las he comido al escribir. Lo siento.
Gracias por tus comentarios. Aprecio tu respeto a la gramática.
ResponderEliminarInformandome siempre "en ambos bandos" pocas cosas me quedan tan claras como los intereses que persiguen. No solo cientificos sino principalmente monetarios.
Las petroleras, la industria automovilistica etc son tan poderosas como para haber comprdo patentes ecologicas hasta el dia que se les acabe el negocio. Por cierto, te recomiendo un entretenido documental llamado "¿Quién mató al coche eléctrico?".
Pero no es dificil comprobar que la creciente industria de las fuentes de energia renovables mueven ya muchos millones. (Caso español de subvenciones y mala gestion de las mismas, por ejemplo).
Ni creo que todos los cientificos "calentologos" son "corruptos" ni los contrarios tampoco.
Se ha descubierto a gurus de ambos bandos sirviendo a intereses empresariales en sus ratos libres.
Tampoco me fio de las subvenciones estatales inocentes...porque no me fio de los gobiernos.
Pregunta: ¿Tu crees que las subvenciones que se den a estudios ecólogicos no varian en cantidad y en "objetivos" si se dan en un pais que quiere acabar con la energía nuclear o en uno que apuesta por ella?
¿De quién me fio?
Parto de la base que todos dan "argumentos irrefutables".
Un saludo.
No hablo de documentales, hablo de articulos cientificos. Claro que el dinero en ciencia puede ir forzadamente a un lado o a otro, pero la ciencia resultante no se puede forzar. O es ciencia o no lo es. Y por ahora la ciencia afirma un cambio a nivel global asociado a un progresivo aumento de las temperaturas (con toda una bateria de efectos asociados), y todo ello a un ritmo asombroso.
ResponderEliminarLo otro, el negacionismo, es como el creacionismo para la biologia evolutiva. Reune a unos cuantos que sean articulados, dales medios economicos y de difusion, y ponles a predicar. No se si habras visto el documental El Gran Fraude del Calentamiento Global (The Great Global Warming Swindle). En el salen cientificos de todo tipo, periodistas, etc., rebatiendo el fenomeno del cambio climatico. Son tan convincentes como Al Gore en Una Verdad Inconveniente, la diferencia es que este basa su argumento en investigaciones publicadas en revistas cientificas de primer nivel (Science, Nature, etc.) y aquellos se basan en afirmaciones que no han sido revisadas por cientificos independientes.
En fin, aqui lo dejo, no quiero distraerte mas. Ciertamente es mas facil esconderse detras de tanta confusion.
saludos
Respeto tu opinión y tomo nota. Pero sigo pensando que ni todo es tan oscuro ni tan claro. Y me niego a pensar que en un debate mundial un bando sea independiente y el otro comprado.
ResponderEliminarY desde mi punto de vista no es esconderse tras la confusión sino sacar la cabeza sobre ella.
Gracias por haberte pasado por aquí.