jueves, 10 de febrero de 2011

Lo legal y lo moral


La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra ha dictaminado que un ciudadano le pague la diferencia resultante entre lo que se obtuvo por la subasta de su piso y la hipoteca que tenia contraída con el BBVA. Hace un mes ocurrió lo contrario, al hipotecado le valía con devolver el piso para cancelar la hipoteca.

Habrá opiniones encontradas; Quizá el que este más a favor de la última sentencia alegará que el piso ya está usado y por tanto el propietario (lo de propietario es sólo un estado mental transitorio) debe pagar por ese uso. Podríamos hablar, por el contrario, que parte de los intereses abusivos que le ha cobrado el banco podrían ser deducibles de esa deuda pero también eso podía ser rebatido con el argumento de que a nadie le ponen una pistola para firmar.

Pero vamos a centrarnos en lo moral del asunto.
Lo legal y lo moral no tienen porque ir de la mano. Algo ilegal puede ser moralmente elogiable y algo inmoral puede ser legal.
Un ejemplo: En una autopista se acerca un desvío y ese carril está atascado (para variar). Llegan los listos y se tratan de meter desde el carril contiguo en el último momento ralentizando aún mas el trafico en el carril derecho. Esto, es legal…pero moralmente discutible.

El caso del banco es el contrario. Acaban de anunciar los grandes bancos que sufren una caída en beneficios del 5% y sólo ganan 15.000 millones de euros…quizá para ellos sea un fracaso, para el 99% de las empresas restantes la cosa cambiaría.

El BBVA fue uno de esos bancos que no solicitó la lotería estatal de decenas de miles de millones que los españoles regalamos gustosos de nuestras pensiones, obras públicas o vaya usted a saber de donde lo sacaron, pero supongo que el banco no ha condicionado al juez por lo que la sentencia hubiese sido la misma en cualquier otro caso.

Es legal sangrar al ciudadano sin que este pueda defenderse o decidir a que “gastos extras” se destinan parte de sus impuestos pero nadie cuestiona la moralidad de hacerle pagar hasta el último euro de una hipoteca de un banco al que el mismo ha ayudado a salir adelante con esa parte de sus impuestos.

El imbecil paga impuestos no ha obtenido absolutamente nada de aquella ayuda que le robaron del bolsillo y tan necesaria para la supervivencia de los bancos un día y curiosamente tan innecesaria el día anterior según proclamaba a los 4 vientos José Luis Rodríguez Zapatero en referencia a la salud de roble que tenían…

Alguien podrá decir que sin esa ayuda podrían haber ido a la quiebra y eso hubiese supuesto una ola de despidos, miedo y más impuestos y bla bla bla. Aquel regalo se suponía que debía mejorar la concesión de créditos y en la realidad valió para pagarse deudas entre los bancos.

Además, para que la cara de gilipollas del paganini salga bien el foto el Sr. Botin se descuelga con una par de afirmaciones desafortunadas. Cito a Botin porque por lo menos el dió la cara, y es que un cabrón valiente se hace querer más que uno cobarde. Cuando Zapatero insinuo que quizá habia que aplicar un impuesto a la banca para paliar la crisis, no tardo mucho en amenazar al estado comentando que eso era injusto e inviable y supondría que la banca "tomaría medidas". Meses más tarde cuando el gobierno confirmó que los que pagarian la crisis eran los esclavos (para variar), Botin le felicito por ir en la dirección correcta.

Por lo que sabemos, repito, por lo que sabemos su banco es de los más solventes y fiables, bien hecho; Pero no olvide que gracias a los imbeciles contribuyentes usted ha podido levantar su imperio y casi mejor quedarse callado aunque lo piense, a decirlo y humillarnos más. La banca es intocable y aunque las ayudas tenian el truco de tener que comprar deuda española...no es de recibo.

Por cierto, un consejo. No aparezca en la F1 con esa chaqueta roja horrible. El corporativismo no tiene porque estar reñido con la elegancia y alguien con tanto dinero como usted no puede aparecer ante todo el mundo como el jefe de pista de un circo o un mago de medio pelo.

Un amigo con posibles me contó una anécdota suya en una entidad bancaria. Fue a hacer una gestión y pasó directamente a hablar con el director (he dicho que tiene posibles); Hablando de lo divino y lo humano salió el tema de estas ayudas y mi amigo le preguntó si estaban facilitando los créditos como había pedido el gobierno a cambio.
Su respuesta fue: “Mira “X”, no nos interesa conceder créditos una vez llegado al cupo mensual porque el 99% de los que vienen a pedir un crédito para la vivienda están pelados. Lo único que le vamos a sacar son los intereses y eso es basura. Durante 30 0 40 años va a seguir pelado y no va a mover dinero, ni invertir ni vamos a poder venderle nada…no interesa.”

Vamos, que los cuantiosos intereses son basura para este director de banco. ¿Será la tónica general?, ¿Esta última pregunta es estúpida?

Es lógico pensar que si se extendiesen las sentencias que consideran saldada la deuda con devolver la vivienda…se darían aún menos créditos. A menos créditos menos compradores, a menos compradores más stock de vivienda propiedad del banco, a más stock de vivienda propiedad del banco, o menos créditos o rebajar mucho su precio.

Como cada vez tengo menos fe en la política, la democracia y el capitalismo, no creo en los milagros, por tanto o nos convertimos en un país que alquila (en otros países es lo habitual, pero teniendo en cuenta las perspectivas nada halagüeñas de las pensiones, el asunto se torna pavoroso) o vivimos a lo “Dinastía”, todos junto pero en 100 metros cuadrados; Todo esto, dando por hecho que nos queda mucha sangre para exprimir antes de una desobediencia civil.

17 comentarios:

  1. Piedra Pómez (PIPO)10 de febrero de 2011, 3:07

    Sefirot,entendiendo que han sido los bancos a través de sus empresas tasadoras los que han impuesto el precio de la vivienda nueva,creo que es justo que al menos esa codicia se lleve un palo y no aquel que firmó una hipoteca creyendo que era ese precio y no otro.¿Siempre a los mismos los palos?.
    Lo triste es que este hecho parece que fue ejemplarizante para muchos ciudadanos de a pie que en dinero negro vendieron sus casas por el doble del valor en tan sólo un año,casos que conozco.Ni ético,ni legal.Y es que la no ética del sistema parece ser muy aleccionadora,para que después digan que el neoliberalismo no es una ideología...

    Esta claro que este sistema capitalista neoliberal es para darse de bruces.Esto no tiene pinta de que pueda alargarse mucho en el tiempo,seguirá existiendo este sistema capitalista pero tendrán que ponerle un freno, ¿cuándo?,no lo sé pero otra burbuja más y se monta la de Troya.
    Si algo distingue al sistema capitalista es la capacidad de adaptación que tiene,por eso es llamado funcionalista por la sociología.

    Pasemos pues a la sala de música y espero que te guste y te haga el día más grato.

    http://www.youtube.com/watch?v=s0b7ojv3Kdw

    http://www.youtube.com/watch?v=P6oY4r2wDZ4

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Pipo, de la burbuja inmobiliaria se benefició todo el mundo que pudo hacerlo. Fue tambien una manera de ganar algo por una vez. Yo tambien abogo por el cambio del sistema capitalista con mas frenos y mas seguros.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  3. Un señor muy loco que imparte economía en cierta universidad (¿por qué será lo de loco?)decía una y otra vez a sus alumnos (ni-nis pasotas todos)que él se negaba a dejarle sus ahorros al señor Botin. "Muerto antes que darle a ese hijo de .... mis ahorros". Nunca le preguntamos dónde guardaba sus ahorros...¿debajo del colchón?.
    Un video de una conferencia de un profesor de otra universidad explicaba como el señor Botin es el principal beneficiario de las suculentas ventas de armas a ciertos países africanos (sitios donde la principal necesidad, como todo el mundo sabe, son las armas).
    Una fuente muy cercana al Banco de España confesó en petit comité (yo aún lo estoy dudando) que las famosas llamadas de Obama y Merkel a ZP (salieron en todas partes como notición) se produjeron porque esa mañana el Banco de España había dado quiebra...Como digo aún estoy dudandolo mucho.
    Todos sabemos como funciona un banco, todos sabemos que no hay nada gratis (en ellos menos), pero el afán de la gente por decir: "TENGO UNA CASA/PISO/CUCHITRIL" les lleva a no leer la letra pequeña y les lleva a no querer, subrayo lo de querer, admitir que meterse en un hipoteca cuando casi no llegas a fin de mes es una tontuna muy grande.
    Al final, con o sin ayuda de los que no tenemos pelas, ellos siempre vivirán de nosotros. La manita que les dió ZP fue de escándalo, pero legal. Quizás sea porque cejitas dejó la moralidad a un lado. O quizas (esto es un pensamiento muy de prozac) ZP pensó que se lo debía en cierta forma, al fin y al cabo él era parte de ese tinglado de impagos y al fin y al cabo...alguien debe financiar su próxima campaña.
    El profesor loco, el primero mencionado, explicaba casi si pareciera cuerdo que los bancos se enriquecían cogiendo el dinero que la gente guarda en ellos y moviendolo, invirtiendolo. Lógicamente, así funciona el sistema capitalista. Dinero parado es dinero inutil. Por eso él no les dejaba su nómina porque: "me niego a que mi sueldo durante un par de horas (desde que la empresa paga hasta que llega realmente a mi cuenta) esté bailando de un lado a otro del mundo haciendo que el señor Botin mee en tazas de WC de oro y yo no pueda comprarme un coche nuevo".
    Lo que a mí me llama la atención es que hace dos semanas un juez decidiera una cosa y hoy decidan otra... Y aunque suene gracioso creo que la primera sentencia es más justa.

    ResponderEliminar
  4. La verdad es que no estoy muy puesto en esto de viviendas, hipotecas y demás, porque afortunadamente no es mi caso. Pero lástima y pena me dan aquellos que tienen que hacer frente a una hipoteca tal y como está la situación, y si encima te ves envuelto en algún berenjenal y la justicia ni se aclara entonces "Apaga y vámonos".Saludos Sefirot.

    ResponderEliminar
  5. Aida, asi funciona el sistema. Por desgracia los bancos mandan y los politicos obedecen. Lo que nos deja a los votantes como meros espectadores del tinglao.

    Yo siempre he dicho que al tener pocos ahorros, si no fuese por la delincuencia, el dinero lo tendria en casa.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Rafa, dicen que no trabajar para el banco es lo mejor que te puede pasar...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Piedra Pómez (PIPO)10 de febrero de 2011, 7:00

    ¿Fatará esto?

    http://www.youtube.com/watch?v=yi9SET71hI4

    http://www.youtube.com/watch?v=NTvY_jWyo0U

    Reposemos todo esto...


    http://www.youtube.com/watch?v=wPSunolTvDA

    Hasta otra!!!!,buena tarde!!!,saludos

    ResponderEliminar
  8. Eso está clarísimo, y para mí el ejemplo más flagrante es el aborto.

    Los bancos tienen muchísima culpa de lo que ha ocurrido animando a endeudarse incluso a quienes se sabía que no podrían en cuanto hubiera el menor problema- incluso cientos de inmigrantes se avalaban unos a otros sin conocerse- y sin embargo, salen de rositas siempre porque les condonan los pufos a los partidos, entre otras razones...
    Si teníamos alguna esperanza de Justicia con esa sentencia, ya se han encargado de darse prisa en que perdamos toda esperanza de que eso continúe así...

    ResponderEliminar
  9. Piedra Pómez (PIPO)10 de febrero de 2011, 7:44

    ¿el aborto ??????.¿¿¿¿los inmigrantes?????.
    La justicia se ha pronunciado de dos maneras diferentes ante un tipo parecido deuda.Una señalando a los verdaderos culpables y otra imponiendo la ley por encima de todo.¿dónde está la ética de la justicia que no señala al verdadero culpable?

    ResponderEliminar
  10. Maribeluca, evidentemente han querido librarse de la inmigración a cualquier precio. Siempre he pensado que hay que fomentar la inmigración legal y castigar la ilegal pero claro, de aquellos barros...
    Muchos han dejado las llaves en el banco y se han marchado...cosa que un español no puede hacer.

    En cuanto al aborto...ya no lo tengo tan claro. Puede que haya influido la crisis en algunos casos pero sigo pensando que la mayoría no provienen de ahí.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Ante todo es muy lamentable lo que está pasando con los que no pueden seguir pagando su hipoteca, porque se han quedado sin trabajo y sin ingresos.
    Aerá razonable, pero no puede ser justo que una persona, que llwegó a pagar la mitad de su hipoteca, mientras tuvo trabajo, al no poder pagarla ahora cuando no dispone de ingresos, que se quede el banco con esa casa y que encima, el embargo vaya más alla, hasta completar el importe total de la hipoteca cuando la firmó.
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  12. Jose Luis, exacto, porque si yo decia que la vivienda ya estaba usada y ese argumento le valia al banco tambien le puede valer al ciudadano al que le estan obligando a pagarla como nueva y sin poder disfrutarla.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. Hola,
    una cosa es la moralidad de una sentencia y otra muy distinta intentar encontar un comportamiento ético en un banco.
    Una noticia buena en estos tiempos para las clases populares poco debía de durar.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Me voy a centrar en tu comentario final.
    Es cierto que en otros países se alquila mucho más que aquí, y de hecho, nuestros brillantes e ingeniosos políticos (¿se nota la ironía?), de vez en cuando se descuelgan ofreciendo esa solución, que se alquile más y se compre menos.
    Lo que no dicen los cabr***s, es cómo están los alquileres fuera y cómo están aquí.
    ¿Por qué crees que aquí se alquila menos? ¿Porque somos más raros que el resto de los europeos? No, las razones son otras, pero los brillantes e ingeniosos de eso no hablan, ni tratan de solucionarlo, incluso me temo, que alguno no sabe ni cómo está ese mercado.

    ResponderEliminar
  15. Mentalista, Si, poco dura la alegria en la casa del pobre. Y nosotros preocupandonos por ser eticos...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Trecce, Como aqui vamos a sacar dinero hasta de las piedras, si mañana bajase el mercado de compra mucho...nos pondrian los alquileres al doble.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Piedra, El balanescu quartet...me supera.

    Un saludo y buenas noches.

    ResponderEliminar